Uf, souhlasím, že lidská práva a demokracie můžeme přirovnat k siamským dvojčatům, k dětem téže doby, jako dvě lidské bytosti samostatné, které však od sebe nelze oddělit, aniž by obě přežily. Toto jsem nechtěl zpochybnit "lidskoprávní dikaturou" v minulém příspěvku. Uvedl jsem jen příklad, jak by asi dopadla interpretace Listiny základních práv a svobod, kdyby její výklad ztratil demokratickou esenci (k čemuž může dojít i ve stabilní dmeokracii ), a že Bible na tom byla za celou křesťanskou éru podobně, že i pro křesťanství částečně platí věta, kterou Habermas pronesl o ústavě, že je projektem, na kterém se znovu podílí každá další generace. I když některé pasáže z biblického textu se mohou zdát příliš strnulé a jasné, křesťané pronásledující ve středověku homosexuály, nemají s dnešními nic moc společného. Většinou jsou mezi nimi slušní lidé, kteří se schovali před rozpadající se společností do "bezpečí" starého dobrého světa - a proti konkrétním gayům, které třeba poznají, (tedy ne zrovna děvkám, co se prodávají v pornofilmech, samozřejmě) nemají nic nenávistného. S výjimkou homofobů, ale ti to mají dnes těžké, v době, která je prakticky zase před Freudem a v sexuologii asi čekáme na další rok 1905.

A jak si hezky vymezil demokracii jako otevřený systém, v němž je Pravda nedostupná, tak - nepřijde ti, že by v demokracii nemělo docházet, už se to tu psalo, k tomu, co jsme mohli sledovat ve Sněmovně, když se projednával zákon o RP, boj rytířů světla proti sithským lordům... jestli jsi poslouchal záznam jednání Sněmovny - to byla demokracie? Já se zákonem nesouhlasil.

K historické homosexualitě: jak napsal pan Kinsey a ještě před ním pan Freud, nekřesťanské kultury nekladly úzkou vazbu mezi pohlavním pudem a jeho objektem (stežejní teze Tří pojednání k sexuální teorii je "sletování" libida a jeho objektu až během vývoje jednotlivce), homosexualita jako SLOŽKA obecné lidské sexuality se uznávala jako fakt a byla i různě normována