Vy jste mne před ostatními pro úvodní konverzaci označil za hloupého, nemoudrého dogmatika, který si vehementně trvá na svém. To je nálepka, tzv. brýle, které chcete nasadit ostatním čtenářům. Mně to nevadí, klidně si mně nazvěte homofobem, protože při po myšlení na pozvání na rande nějakým mužem, ano to jsem pak homofob.

V bodě prvním, nevidím žádný problém, to co jsem napsal já, bylo poukázat na to, že dávat děti homosexuálním párům je stejné jako bojovat s požárem za pomocí benzínu.

U druhého bodu se asi neshodneme. Co je to, že jsou homosexuálové polo-devianté? Na základě čeho jste odsoudil pedofily, že je to deviace, úchylka a společnosti nebezpečná orientace? Vždyť jsou přeci chlapci, kteří mají rádi své starší ctitele, a zcela souhlasí s takovým vztahem.

„Těžko se ovšem posuzuje dobrovolnost styku i u zvířete - zde je rozdíl - pokud však existují, podobně jako u lidí zoofilové, u zvířat antropofilové - potom se opravdu nemusí jednat deviaci.„

Takže čtenáři, před kterými jste mě nazval, jako nemoudrého dogmatika mají chápat, že zoofilie, apod. pikantnosti vlastně zas tak nejsou deviace?

„Tyto polo-deviace však nijak neohrožují společnost - co je komu do toho, že to nějaký muž dělá s muži, žena s ženou, člověk se zvířetem/zvíře se člověkem?“

Jestliže je podle vás tento pohled správný, na základě čeho potom jsme my normální lidé odsoudili cca před 6 lety případ dvou němců, kteří se spolu vyspali, a jeden druhého zabil a snědl? Vše se odehrálo v domě u lesa, tak jak vy říkáte „neohrožují společnost“. Od samého začátku až po konec vše bylo dobrovolné se vzájemným souhlasem, dokonce splnili vámi zmíněný sexuologický model.

„přecejenom jde o to, aby společnost měla respekt a do života homosexuálů nezasahovala a plně respektovala jejich potřeby neohrožující společnost.“
Ale vždyť homosexualitu nikdo nikomu neupírá, to co normální občanům vadí (snad mohu za ně promluvit) je homosexualismus, který se neustále vtlouká veřejnosti do hlavy jako něco nevinného, ale je snad normální, aby někdo demonstroval za svojí orientaci? Je snad normální, že když já budu mít citový vztah třeba k nějakého pracovnímu žebříku (ano ten žebřík, po kterém se leze), tak musím snad pořádat demonstrace na můj vztah k žebříku? Tímto příkladem jsem nechtěl nějak narážet či urážet, ale dovtípit se na čem stojí oprávnění pořádat takovéto demonstrace za orientaci?

„Vy ovšem sem píšete věci, které nevypadají příliš rozumně, ale vypadají spíš demagogicky/hloupě/nerozumě/nemoudře.“ Co je nemoudrého? Co je demagogického? Vždyť nikoho neodsuzuji, ani neházím do jednoho pytle, ptám se jenom jako slušný občan, jak my ty výstupy, kterými nás homosexuálové bombardují, vysvětlíte.

„Rozlišujme prosím podle inteligence daného jedince a ne podle sexuální orientace - pak možná najdeme mezi námi i dobré přátele, i když opačné orientace.“

Na první pohled se citově založenému člověku zdá tento výrok zcela korektní. Rád bych se zeptal na jednu věc. Mnozí psychopati jsou velmi a vysoce inteligentní lidé, nemáme tím teda hledět na jejich orientaci nebo spíše úchylky, protože jsou inteligentní?

Ještě jednou říkám, že proti homosexuálům nemám nic, ale jako většina občanů by nás zajímalo, co to jsou za výstupy, které se pořádají.